Ik ben er niet van overtuigd dat complexe dingen altijd beter kunnen worden uitgelegd. Sommige dingen lenen zich prima voor visualisatie. Je kunt dingen versimpelen, maar niet simpeler dan dat maken. Zoals Einstein ooit eens zei.

Kortom, tekst vervangen door video: vaak wel, lang niet altijd. Aanvullen is handiger dan vervangen, in veel gevallen.

Tevens kun je video goed gebruiken om technisch complexe materies uit te leggen. Iets wat met text en plaatjes veel moeilijker is omdat je snel een detail vergeet te vermelden.

Al met al is het m.i. wel degelijk mogelijk om text te vervangen door video.

Maar online lezen is volkomen anders dan het lezen van een krant of een tijdschrift. Ik weet niet of jullie op de hoogte zijn dat , waar uit naar voren komt dat teksten langs de lijnen van de letter F tekst wordt gescand en dat maar 10% werkelijk gelezen wordt .

Door het taggen van video wordt er inderdaad wel degelijk iets toegevoegd aan je vindbaarheid in zoekmachines. Ook hier geldt dat door regelmatig iets nieuws te brengen, nieuwe video’s bijvoorbeeld, zoekmachines je beter vinden.

Tegelijk is het nodig om wel na te blijven denken hoe je informatie brengt. Wat je visueel aantrekkelijk en interessant is om met video te communiceren, moet je vooral doen online. Wat bondig en overzichtelijk kan met tekst, doen met tekst.
Maar als radiomaker weet ik ook dat je met audio/radio je informatie net weer wat meer kan verdiepen, terwijl het toch ook inhoudelijk en persoonlijk blijft. Ik verbaas me in dat opzicht dat podcasten niet meer wordt ingezet als een middel om boeiende, verdiepende en meer gerichte info te verspreiden. (Los trouwens van onderwijs en wetenschap waar dat meer gebeurt, zie voor een prachtig overzicht oa. de site http://anneisaman.blogspot.com.

Intussen blijft online video natuurlijk groeien, ook in 2010.

Ik begrijp wat je bedoelt met het offline delen, maar aan de andere kant is het delen van een offline video terdege mogelijk. Je kunt namelijk binnen de PDF een video plaatsen die pas wordt gestart als de lezer erop klikt. Op die manier kun je fantastische PDF documenten maken voorzien van alle informatie met maar een bestandsgrootte van ca. 100K zodat het prima te mailen en te delen is, echter wordt er in de PDF ook gebruik gemaakt van een video welke zich dan onnoemelijk vaak verspreid. Zie het als een soort van Viral.

Met het voorbeeld van het offline delen bedoelde ik dat men PDF’s bijvoorbeeld kan downloaden en offline delen. Met andere woorden: printen. Je kunt een video toch niet offline delen?

Het is helemaal waar dat mensen teksten scannen in plaats van lezen. Dat maakt echter teksten niet minder effectief! Een goede tekst is scanbaar, en zorgt dat men tegen elke inspanning de boodschap uit de tekst begrijpt. Terwijl tegelijkertijd de grondige lezers (ik ben er zelf een) ook de teksten en details kunnen lezen. Als alles alleen maar scanbaar moet zijn heeft het maken van teksten geheel geen nut, en dat zie ik niet zo.

Misschien moeten we het omdraaien: tekst is een aanvulling op video. Tekst geeft de diepere details. Ik noem in het artikel ook dat beeld en audio een krachtige combinatie is. Ik denk dat we hier allebei wel van overtuigd zijn. Ik denk dat de teksten nadat de video interesse heeft gewekt weldegelijk wordt gelezen. De video is een aandachtstrekker.

Het korte antwoord: test eens wat beter werkt. Run je site eerst eens met de video prominent in beeld (tip: zorg ervoor dat de video niet automatisch begint af te spelen). Hou dit een maand vol. En probeer vervolgens de site eens te draaien met een link naar je commercial. Doe dat ook een maand. Vervolgens heb je een vrij accuraat beeld van welke van de twee het beste is.

Ik kan er geen pasklaar antwoord op geven, helaas. Dit omdat je site uniek is, je onderneming uniek is, net als je klanten. Het is dus lastig om er “regeltjes” voor te geven.

Dan nog iets. Je zegt dat je erover zit te denken om de video op YT te plaatsen. Lijkt me slim, doen! Je kunt de video ook op je site zetten door de YT video te plaatsen. Dit scheelt je kosten. Nadeel is dan wel dat de YT player niet echt mooi is om te zien. Ik vind zelf http://www.vimeo.com een mooiere player hebben. Je kunt hem ook zowel op Vimeo als YT zetten en die van Vimeo “embedden” ofwel plaatsen op je site.

Ik hoop dat ik je hiermee verder op weg help.

1) Je doelgroep, verwachten ze video? Misschien is je doelgroep meer gediend van een informatie in een pdf bestand. Dit omdat ze, bijvoorbeeld, de informatie offline willen delen met anderen.

>> De meeste mensen verwachten nog geen video op websites omdat het allemaal nog te nieuw voor hun is. Men denkt (nog) dat video alleen op YT te vinden is. Het leuke van video is dat het overal te plaatsen is dus verwacht men de informatie offline te delen met anderen middels een PDF, dan kan ook DAAR video in worden geinjecteerd

2) Video moet nooit teksten vervangen. Een goede site bevat tekst, afbeeldingen en video die elkaar goed aanvullen

>> Zoals misschien niet iedereen weet is de Nederlandse websurfer verwend en leest men geen teksten meer. men wil gelijk de content zien en in dat opzicht kan video erg mooi de teksten vervangen zodat de content toch wordt onthouden!

3) Daarnaast is een video niet te indexeren in Google. Een goede tekst is dat wel.

>> Juist wel, waarom dacht je dat VSEO nu zo belangrijk wordt. Door de toevoeging van tags aan je ge-encodeerde video wordt de video automatisch geindexeert en kun je hoger komen te staan in Google. Lees verder het volgende artikel : http://www.traffic-builders.com/kennisbank/artikelen/video-seo-optimalisatie-strategie.html

4) Het is geen vervanging van goede content, slechts een aanvulling.

>> Juist omdat ik misschien producer/regisseur ben van online video’s ben ik het niet eens met deze stelling. Ieder mens is vanaf de geboorte audiovisueel ingesteld en men onthoud audiovisuele content 100x beter dan tekstuele content. Ook speelt het mee dat het Nederlandse publiek keer op keer baalt van al die lange teksten die men toch niet leest, of banners naast de video niet bekijkt vanwege de “bannerblindheid’ die er in Nederland heerst. De consument wil direct de content die hij via Google heeft gezocht vinden en kunnen bekijken, vandaar dat ik en menigeen er ook vanuit gaat dat video een hele goede vervanging is van tekstuele content en zeker geen aanvulling.

Kijk eens naar de meeste makelaarssites. Bij woningen staan vaak hele lappen tekst. Wordt dit gelezen als men direct de emotie van een video kan beklijken………….. Nee, teksten worden overgeslagen en men ervaart alleen de boodschap van de video.

Flash is zeker indexeerbaar. Ik weet alleen niet of dat voor flash video geldt. Ik kan me zo voorstellen dat een flash applicatie of een flash site indexeerbaar is. Vanwege het feit dat de letter lang in beeld staan en men er OCR op los kan laten. Ik weet niet of het voor videofilms geldt. De link die Ivar post claimt van wel. Ik weet achter hoe moeilijk het is om teksten, teksten met effecten en bewegend beeld te indexeren. Hoe je het ook wendt of keert: flash is indexeerbaar, maar tekst is beter te indexeren

Als grafisch vormgever/webdesigner ben ik mijn eigen website net aan het restylen waarbij ik meer gebruik zal gaan maken van video. Noodzakelijk, snel en van deze tijd.

2 opmerkingen

Je kunt bezoekers de keuze bieden uit tekst, geluid of video. Dat had allang moeten gebeuren voor mensen met een beperking.

Flash video is al enige tijd indexeerbaar. Lees het volgende artikel voor meer informatie. http://www.zoekmachine-marketing-blog.com/1437/adobe-maakt-flash-indexeerbaar.html.

Ivar